22.10.2018

Средства от гриппа и простуды: противовирусные и иммуномодуляторы

Обзор

Средства от гриппа и простуды: противовирусные и иммуномодуляторы

Первому противогриппозному препарату перевалило за пятьдесят, он заметно «потерял форму» и уже почти не работает. На смену пришли десятки других средств, однако и они часто не оправдывают ожиданий. Год от года мы продолжаем грипповать и «овощами» вылёживаться в кровати привычные 5–7 дней. Почему все так сложно на противовирусном фронте?

Мы уже писали о разумном самолечении и профилактике гриппа. В этой статье вы найдете непредвзятую информацию о зарегистрированных в нашей стране противовирусных лекарственных средствах и иммуномодуляторах.

На тему эффективности противовирусных средств и иммуномодуляторов много копий сломано, причем как в нашей стране, так и за рубежом. Попытки доказать или опровергнуть целесообразность использования этих лекарств больше напоминают военные действия и наверняка имеют серьезную экономическую подоплеку. Где же взять информацию о качестве лекарства в ситуации, когда «верить нельзя никому, даже себе»? Кажется логичным использовать для этого результаты клинических исследований и мета-анализов.

Клинические исследования — это испытания лекарственного препарата на людях. Самыми достоверными принято считать рандомизированные двойные слепые исследования с плацебо-контролем. Рандомизированные — значит все участвующие в исследовании пациенты были разделены по группам случайным образом, а не по желанию врача. Плацебо-контроль — означает, что одна из групп пациентов получала вместо лекарства пустышку. Двойное слепое — значит ни врачи ни пациенты не знали, в какой группе пьют лекарство, а в какой — плацебо.

Проведение любого клинического исследования — очень дорогое удовольствие. А двойного слепого с плацебо контролем — особенно, так как привлекать пациентов для него приходится материальным вознаграждением. Бесплатно выполнять роль подопытного при обычном гриппе и, возможно, пить плацебо, мало кому интересно. Когда объявляют испытания лекарств при тяжелых, инвалидизирующих заболеваниях, а курсовая доза препарата стоит как самолет, то на бесплатное участие в них собираются очереди. С гриппом все иначе.

Еще более надежным источником информации считают мета-анализ. Это крупный обзор и анализ накопленных данных по препарату, куда могут входить даже самые мелкие клинические исследования. Это значительно дешевле. Однако, как и любой пересказ, добавляет субъективизма в оригинальную информацию. Существует множество мета-анализов с одинаковым уровнем достоверности, которые полностью противоречат друг другу.

Штудирование протоколов доказательных исследований выглядит надежным только с первого взгляда. Медицина — наука неточная. Результаты клинических исследований, какого бы уровня достоверности они не были, — это только статистика, которую можно использовать, как кому удобно. Для врача доказательная медицина — это важная и неотъемлемая часть медицинской науки. Для постороннего человека вырванные из гармоничного процесса «доказательные исследования» — лишь повод для сомнений и споров. Выбирать лекарство с их помощью так же бессмысленно, как повторять отснятые кем-то на ютубе лайфхаки: кажется легко и быстро, получается — абы как. Без клинического мышления и практического опыта доказательная статистика теряет свою объективность. На основании одних и тех же данных можно сделать самые разные выводы.

Простой пример. Менеджер за месяц продал всех имеющихся на фирме пятерых слонов — он точно эффективный! Тот, кто не продал ни одного, очевидно, — неэффективный. А как быть с остальными сотрудниками, которые продавали животных, но полностью слоновник опустошить не смогли? Для зоостартапа менеджер, продавший только одного из пятерых, вполне эффективный, не говоря уже о тех молодцах, которые сумели избавиться от двух и даже трех слонов. А для солидного поставщика слонов 1, 2 и даже три проданных животных за месяц — ни разу не эффективно. Статистика одна — выводы разные.

С противовирусными лекарствами сложнее, чем со слонами. Под «эффективностью» понимаются самые разные свойства. Это может быть оценка симптомов, высоты лихорадки, скорость удаления вируса из организма, Исследованиечастота госпитализаций на фоне лечения и пр. Неточность в трактовке результатов, поверхностный взгляд на исследование, трудности перевода иностранных статей, а иногда и злой умысел приводят к ошибочным выводам. Например, «Тамифлю» и «Релензу» называют неэффективными, так как они не влияют на передачу вируса от человека к человеку, и не подтвердили в исследованиях снижения риска осложнений, хотя их действие на продолжительность болезни достоверно доказано.

Еще один повод для споров — отсутствие 100% эффективности у противовирусных лекарств. В лучшем случае препарат помогает 60–80% заболевших, хотя обычно процент успешно пролеченных меньше. Противовирусные средства не способны молниеносно решить проблему, как например, обезболивающие или таблетки от давления. Все, что они могут, это сократить время болезни, ослабить симптомы, снизить опасность осложнений. Много это или мало, каждый «эксперт» оценивает по-своему.

Труднее всего искать истину там, где спорят о достоверности проведенных исследований. Здесь особенно сильно вмешиваются политические и экономические факторы, а медицинский аспект отходит на второй план. «Тамифлю» и «Реленза» огромными партиями закупаются в странны Европы и США, одобрены FDA и ВОЗ к применению при гриппе, однако их доказательная база непрестанно подвергается критике зарубежных экспертов. Отношение к нашим препаратам еще более предвзятое. Так, большая часть клинических исследований, которые проводились и проводятся на территории нашей страны либо просто игнорируются либо подвергаются сомнению учеными из Великобритании, США и некоторых других государств.

Например, оценивая эффективность «Арбидола», эксперты ВОЗ делают вывод, что препарат снижает длительность гриппа значительно сильнее, чем «Тамифлю» и «Реленза». Однако свои выводы авторы делают только на основании одного обзора за 2008 год и отмечают, что не имеют информации по дизайну исследований, вошедших в него, поэтому рекомендуют к доказательствам эффективности Арбидола относиться с осторожностью. В этом же документе ВОЗ фигурируют еще два клинических исследования: в одном доказан профилактический эффект «Арбидола», в другом сравнивается длительность лихорадки на «Арбидоле» — 48,4 часа против «Ингавирина» — 34,5 часов. К этим исследованиям у экспертов претензий нет. По какому принципу ВОЗ включила в свои рекомендации эти исследования и проигнорировала сотни других — непонятно.

Насколько можно вообще доверять клиническим исследованиям? Возьмем, например, многоцентровое исследование, то есть проведенное в разных клиниках, городах и даже странах. С точки зрения статистики, чем разнообразнее выборка, тем репрезентативнее результат. А по жизни — чем больше участников и шире география, тем хуже контроль и ниже качество. Мелкое исследование с группой подопытных в несколько десятков или сотен человек может оказаться более честными и прозрачными, если проведено порядочным человеком. Однако такое исследование не считают релевантным для общей популяции людей и признают полезным только в составе мета-анализа. А управлять результатами мета-анализа очень легко, если в этом есть заинтересованность. Что касается места проведения исследования: в России или за рубежом, — тут скорее вопрос идейный. Вероятно подтасовывать результаты исследований умеют одинаково хорошо как наши ученые, так и иностранные.

Разобраться в протоколах научных изысканий, отсеяв проплаченные обзоры и сомнительные исследования, наверное, можно. Но для этого нужно потратить всю жизнь, чем и занимаются ученые. Практикующие врачи могут дополнительно опираться на клинический опыт свой и своих коллег, ведь они эти лекарства назначают и видят сотни результатов собственными глазами. Что же делать простому человеку, у которого нет времени проверять ссылки на первоисточники, нет желания слепо доверять врачу, нет денег на покупку сомнительных лекарств и нет лишней жизни, чтобы ей рисковать? Попробуйте добавить немного теории. Приведенные ниже данные доказаны in vitro (в пробирке), считаются общепринятыми во всем мире и пока не подвергаются критике.

Как именно работают средства от гриппа и простуды, в чем их слабые стороны?

По сути вирус — это не организм, а крохотный фрагмент нуклеиновой кислоты — матрица для синтеза белков. В случае вируса гриппа — фрагмент РНК, покрытый защитной оболочкой. Из безвредного куска молекулы в болезнетворную частицу вирус превращается, только проникнув в клетки человека.

Единственный способ избавиться от вируса, который еще не заразил клетку — чисто механический. В организме роль механического барьера против гриппа выполняет носовая слизь. Медицинскими средствами защиты на этом этапе являются марлевая повязка и мази для носа, но логично, что при большом количестве вирусов — всех не отловишь, местные факторы защиты не справляются.

Для проникновения в клетку вирус гриппа использует два белка, находящихся на его оболочке: М2 белок и гемагглютинин (HA). Именно эти два белка ученые выбрали мишенями для создания противовирусных препаратов: римантадина («Ремантадин») — блокирует М2 белок и умифеновира («Арбидол») — блокирует гемагглютинин. Каждый из этих препаратов прерывает процесс заражения. Вирус оказывается погруженным в цитоплазму клетки, но в составе мембранной капсулы — эндосомы, выйти из которой без участия гемагглютинина или М2 белка не может. Вирус обезврежен.

Если же заражению ничто не мешает, вирус становится частью инфицированной клетки. Он встраивается в её генетический аппарат и инициирует синтез нужных ему белков, из которых строятся новые вирусные частицы. Среди противовирусных средств существуют препараты, которые блокируют вирусную агрессию на этапе репродукции — образования себе подобных. Однако для лечения гриппа и других ОРВИ такие лекарства пока не используются.

Вновь синтезированные вирусы выделяются на поверхность мембраны клетки, затем отрываются от неё и распространяются вокруг. Для того, чтобы отклеиться от мембраны, вирус использует третий ключевой белок на своей оболочке — нейраминидазу (NA). Она стала еще одной мишенью для создания противовирусных средств — осельтамивира («Тамифлю») и занамивира («Реленза»). Блокируя нейраминидазу, эти препараты не позволяют новым вирусам оторваться от клетки. А значит не происходит распространения инфекции по организму.

Итак, существуют четыре противовирусных препарата, которые действуют на молекулярном уровне, нарушая работу трех вирусных белков. Однако у них есть слабое место — специфичность. Римантадин действует только против вируса гриппа А, умифеновир, осельтамивир и занамивир — против гриппа А и В. Есть и вторая проблема: вирусы научились приспосабливаться к ним. Изменить структуру одного единственного белка, против которого направлено лекарство, для быстро мутирующего вируса несложно. Среди современных штаммов гриппа большинство не чувствительны к римантадину, есть резистентные к осельтамивиру и занамивиру, и их количество продолжает расти. Устойчивые к умифеновиру штаммы in vivo (в жизни) пока не обнаружены, однако в пробирке их уже получили.

А на что действуют иммуномодуляторы, которые тоже используются для лечения гриппа и простуды? Известно, что зараженная вирусом клетка запускает выработку интерферонов. Это врожденная универсальная система противовирусной защиты, для которой вид вируса не имеет значения.

Интерфероны не токсичны для клеток, но губительны для вирусов. Интерферон не проникает в клетку, он связывается с её мембраной и активирует клеточные гены, которые отвечают за синтез противовирусных веществ. В результате тормозится репликация вируса, выход новых вирусных частиц из зараженной клетки наружу, распространению инфекции по организму. Второй механизм действия интерферона — модуляция клеточного иммунитета: Т, В-лимфоцитов, NK-клеток, моноцитов и др.

Считается, что при «нормальном» течении гриппозной инфекции, всех этих факторов достаточно для уничтожения инфекции и самостоятельного выздоровления. Однако особо патогенные штаммы вируса гриппа научились обманывать иммунитет. Они блокируют выработку интерферна с помощью белка NS1. На фоне снижения интерферонового статуса наблюдаются тяжелые формы заболевания, вплоть до смертельного исхода.

Другой механизм иммуносупрессивного действия гриппа — прямое уничтожение клеток иммунной системы — макрофагов. Снижение количества макрофагов приводит к ослаблению антибактериального иммунитета и присоединению соответствующих осложнений: ангины, отита, пневмонии, гломерулонефрита, менингита и др.

Чтобы снизить риск тяжелого течения инфекции, в качестве дополнительной терапии при гриппе в нашей стране используют препараты, повышающие количество интерферона. Это сам интерферон («Гриппферон», «Виферон») или лекарства, которые стимулируют его секрецию — индукторы интерферона («Циклоферон», «Лавомакс», «Амиксин», «Кагоцел»). К иммуномодуляторам не вырабатывается устойчивость, они действуют при любой вирусной инфекции, независимо от типа и штамма возбудителя. Однако интерфероны уступают в надежности специфическим противовирусным препаратам, в этом их слабая сторона.

Большая часть вакцин от гриппа содержат отдельные фрагменты вируса, их иммуногенность часто оказывается неоптимальной, а надежность — невысокой. Другие вакцины содержат цельный вирус, но плохо переносятся, сопровождаются гриппоподобными симптомами. Интересное направление задали недавно ученые, работающие над новым поколением препаратов. С помощью генной инженерии создали вирус гриппа, высоко чувствительный к обычному интерферону. Такой «прививкой» заразили лабораторных животных. Организм легко справился. Никто из подопытных не заболел. Однако после вакцинации ученые наблюдали выработку напряженного иммунитета, который защитил животных от заражения дикими штаммами гриппа.

Чего не стоит ожидать от лечения, чтобы после не чувствовать себя обманутым?

Теоретически механизм действия противовирусных препаратов, а также интерферонов и их индукторов выглядят обнадеживающе. А что они представляют из себя на практике? Чтобы не стать жертвой ложных ожиданий, нужно хорошо представлять, что лекарства из этих групп в жизни имеют ограниченную эффективность.

Во-первых, для достижения максимального результата необходимо начать их прием в первые часы заболевания, а еще лучше — на этапе продрома. Это значит, что первую дозу препарата нужно принять уже тогда, когда вы почувствовали себя нехорошо, но специфических симптомов еще нет: вирусы уже начали распространяться по организму, но поврежденных клеток пока немного. Чем позже начато лечение, тем скромнее эффект. В тоже время, пить таблетки при каждом «чихе» — абсурд. Отсюда проблемы с определением показаний.

Во-вторых, по наблюдениям, противогриппозные средства в разной степени укорачивают срок заболевания и ослабляют выраженность симптомов. Если проанализировать информацию по описанным препаратам, то сокращение Лекарстваболезни происходит на 12–72 часа. Это усредненные данные. В каждом исследовании были люди, которые выздоравливали значительно быстрее и, наоборот, были те, кто болел ровно столько, сколько без лечения. Большинство испытуемых выздоровели на сколько-то часов раньше, чем в контрольной группе. Процент этого «большинства» в каждом протоколе разнится, даже в рамках исследований одного препарата. В какую группу попадете лично вы — непредсказуемо. Есть только вероятность. Это и дает повод называть указанные лекарства — средствами с недоказанной эффективностью.

Почему врачи продолжают лечить противовирусными таблетками и иммуномодуляторами, хотя в интернете столько критики в их адрес? Стоит ли вообще тратить деньги на лекарства от гриппа? Этот вопрос целесообразен, если речь идет о легком и среднетяжелом течении ОРВИ. В обоих случаях здоровый в целом человек выздоровеет самостоятельно без какого-либо лечения вообще. Есть желание побороться с вирусом голыми руками — пожалуйста. Победа точно будет за вами, вопрос только во времени. А чтобы героически не мучатся от жара и боли есть симптоматические средства: парацетамол, ибупрофен, капли в нос, леденцы от горла и таблетки от кашля. Беда в том, что никто не может заранее предугадать, как поведет себя организм при столкновении с инфекцией.

Вероятность тяжело заболеть гриппом зависит не только от иммунитета, но и от типа вируса. Ряд гриппозных мутантов преимущественно поражают клетки нижних дыхательных путей. Тогда при заражении возникает первичная вирусная пневмония, которая очень тяжело переносится и вызывает много летальных исходов. У погибших от гриппа в 2009 году людей иногда выделяли сразу несколько типов вируса — из трахеи — обычного, а из легких — высокопатогенного, что позволяет предположить, что вирус может мутировать и переключаться на нижние отделы дыхательных путей уже после заражения.

При тяжелом течении гриппа вопрос о применении специфического лечения не стоит вообще. Поэтому противовирусные лекарства и иммуномодуляторы необходимы и используются в медицине даже не взирая на отсутствие 100% эффективности. Если исключить из рассмотрения препараты с сомнительной доказательной базой, то лечить и лечиться, когда это жизненно необходимо, просто будет нечем.

Среди многообразия лекарств от гриппа и простуды есть наиболее известные, включенные в отечественные приказы и рекомендации по лечению гриппа и простуды в нашей стране. Врачи нередко используют их комбинацию, особенно при высоком риске тяжелого гриппа. В случае самолечения выбирать придется самостоятельно, опираясь на здравый смысл.

Римантадин (Ремантадин)

Выпускается под торговыми названиями «Ремантадин», «Римантадин», «Орвирем» разными фармацевтическими компаниями в России и за рубежом. Самый первый противовирусный препарат, созданный для борьбы с гриппом. Был синтезирован в США и СССР практически одновременно в 60-х годах. Действует на вирус гриппа типа А, на тип В почти не влияет, о чем заявлено в инструкции. Блокирует М2 белок, нарушая проникновение вируса в клетку.

За более чем пятидесятилетнюю практику накоплено огромное количество клинических исследований эффективности препарата, часть из которых являются рандомизированными двойными слепыми с плацебо-контролем. Очень часто римантадин, как «дедушку» противовирусных препаратов сравнивают с более молодыми лекарствами в качестве эталонного. Свои «огонь и воду» римантадин уже давно прошел и в его работоспособности никто не сомневается, однако в свежих исследованиях всё чаще выявляется низкая эффективность препарата, что связано с выработкой устойчивости к нему новых штаммов. Поэтому для лечения гриппа в широкой практике его сейчас не рекомендуют ни в нашей стране, ни за рубежом.

Осельтамивир (Тамифлю) и занамивир (Реленза)

Осельтамивир выпускается под торговым названием «Тамифлю» Roсhe, Швейцария и «Номидес» Фармасинтез, Россия. Занамивир — торговое название «Реленза», производитель — международная компания ГлаксоСмитКляйн. Представляет собой порошок для ингаляций, вводится в дыхательные пути с помощью специального устройства, которое входит в стоимость.

Осельтамивир и занамивир схожи по механизму действия и проявляют сопоставимую эффективность при лечении и профилактике гриппа А и В: блокируют нейраминидазу, останавливая распространение вирусов по организму. Препараты получили широкую известность в связи с появлением птичьего, а затем свиного гриппа. Эффективность доказана в наиболее крупных среди конкурентов рандомизированных контролируемых двойных слепых исследованиях, но споры по поводу их достоверности не прекращаются.

Оба препарата рекомендованы при гриппе в нашей стране и за рубежом. Однако в российском медицинском сообществе распространено мнение, что использовать осельтамивир и занамивир для лечения легких и среднетяжелых форм гриппа не желательно. Слишком частое применение лекарства ускоряет выработку резистентности к нему у вирусов. Высокая скорость приспособления вируса гриппа к ингибиторам нейраминидазы была обнаружена уже в постмаркетинговых исследованиях и подтверждена генетическими тестами. Есть вероятность, что оба препарата в ближайшем будущем потеряют свою эффективность, как римантадин.

Умифеновир (Арбидол)

Торговое название «Арбидол» Отисифарм, Россия. Препарат синтезировали на базе Всесоюзного научно-исследовательского химико-фармацевтического института им. Серго Орджоникидзе в 1974 году. Вошел в широкую клиническую практику в конце 80-х годов. Арбидол используется только в России и Китае, а его аналоги — в странах ближнего зарубежья. Препарат проявляет специфическую активность против гриппа А и B, неспецифическую — иммуномодулирующую — при других вирусных инфекциях.

Ни один из противовирусных препаратов не подвергается такому «буллингу» в СМИ, как Арбидол. В русскоязычном интернете часто утверждается, что препарат не был испытан ни до регистрации, ни после. Однако при подробном изучении портфолио Арбидола становится ясно, что эти обвинения фейковые. Препарат прошел необходимые доклинические и клинические испытания. Проблема в том, что старые советские исследования Арбидола остались на бумаге и труднодоступны, в сети фигурируют только отчеты и обзоры на их основе. А подробные описания клинических исследований постсоветского периода найти в интернете несложно, было бы желание. Среди них есть и рандомизированные, двойные, слепые исследования, соответствующие высокому классу достоверности. Последнее крупное клиническое исследование, соответствующее международным стандартам — «Арбитр» завершено в феврале 2017 года, его окончательных результатов пока не опубликовано, что безусловно подогревает накал страстей и на пользу препарату не идет.

Клинических исследований эффективности умифеновира, выполненных за пределами России и Китая обнаружить не удалось, что может быть связано с предвзятым отношением к отечественной разработке. Однако существует более 100 различных иностранных публикации об испытаниях препарата в лабораторных условиях (in vitro) и на животных. В них подтверждается специфическая эффективность умифеновира против гриппа, а также респираторных вирусов, арбовирусов, флавивирусов, вируса гепатита С. Высокий интерес к действующему веществу Арбидола за рубежом может быть связан с поиском его аналогов.

Неоспоримым преимуществом Арбидола является низкая токсичность, из побочных явлений отмечены только редкие аллергические реакции. Также не подвергается сомнению высокая чувствительность к нему вируса гриппа. Хотя появление устойчивых к умифеновиру штаммов — дело времени.

Имидазолилэтанамид пентандиовой кислоты (Ингавирин)

«Ингавирин» Валента, Россия. Это относительно новый препарат, который был зарегистрирован в 2008 году. Препарат входит в отечественные клинические рекомендации по лечению гриппа и ОРВИ. Применяется против гриппа А, В, аденовируса, вируса парагриппа, респираторно-синцитиального вируса. За рубежом не зарегистрирован и не используется.

По сравнению с приведенными выше лекарствами Ингавирин пока имеет самую скромную доказательную базу. В его портфолио есть двойные слепые контролируемые клинические исследования, доказывающие эффективность против гриппа, и даже его превосходство по ряду параметров над Тамифлю и Арбидолом (последнее исследование включено в рекомендации ВОЗ) однако они малочисленны по количеству вошедших в эксперимент пациентов, поэтому относятся к классу «В» (ко второму из четырех возможных). Основная масса исследований — доклинические — в пробирке или на модели животных.

Не на пользу препарату неточности в описании его механизма действия. Заявлено, что Ингавирин обладает специфическим противовирусным действием, а описывается неспецифический иммуномодулирующий эффект: препарат повышает чувствительность клеток к собственному интерферону, повышает количество интерферона, стимулирует синтез противовирусных белков, то есть действует не на вирус непосредственно, а на организм, стимулируя борьбу с инфекцией.

Препараты интерферона и интерфероногены

В нашей стране их назначают для лечения ОРВИ, хотя это — всего лишь одна из областей применения. Во всем мире и России препараты из этой группы широко используются для лечения различных вирусных заболеваний, а также в онкологии. Однако на просторах рунета эти лекарственные средства часто обвиняют либо в неэффективности, либо в опасном влиянии на здоровье.

Профиль безопасности этих препаратов изучен очень подробно. Учитывая многолетний опыт применения, вероятность неприятных сюрпризов от них невелика. Причиной опасений, видимо, является тот факт, что интерфероны действительно плохо переносятся и имеют неприятные побочные действия. Но это относится к парентеральным интерферонам (которые вводятся в виде инъекций), при длительном использовании и в больших дозах. Такой режим лечения требуется, например, при вирусных гепатитах или СПИДе.

При гриппе и простуде интерфероны назначаются местно. Это, например, препараты «Гриппферон» — в виде спрея в нос или «Виферон» — мазь и гель для носа, ректальные свечи или более «древний» человеческий интерферон в виде капель. Они практически безвредны. Убедиться в безвредности можно и без изучения доказательной базы, достаточно заглянуть в инструкцию. При местном применении интерфероны почти не всасываются. Из инструкции к Гриппферону: «При интраназальном применении концентрация действующего вещества, достигаемая в крови, значительно ниже предела обнаружения (предел определения интерферона альфа-2b — 1–2 МЕ/мл) и не имеет клинической значимости.». Из инструкции в Виферону: «При наружном и местном применении системная абсорбция интерферона низкая." То есть препараты действуют только местно, Исследование навредить может только индивидуальная непереносимость — аллергия. Как по поводу эффекта? Логично сделать вывод, что лечить интерферонами грипп или простуду «в ходу» бессмысленно. А для усиления местной защиты, профилактики и какой-то помощи в первый день болезни эти препараты использовать можно, что и подтверждается клиническими исследованиями. Более широкое использование интерферонов для лечения ОРВИ объясняется скорее отсутствием альтернативы в тех случаях, когда хочется полечиться, а более действенные препараты противопоказаны. Например, у маленьких детей или беременных, у которых эти средства, возможно, оказывают эффект плацебо.

Индукторы интерферонов более продвинутые и современные лекарства. Они стимулируют выработку собственного интерферона, образование которого контролируется организмом. Из плюсов, по сравнению с интерферонами, высокая биодоступность (то есть они реально повышают уровень противовирусных белков в крови, а не только в месте введения), минимальное количество побочных эффектов, длительность действия. По данным некоторых исследований, индукторы интерферонов не уступают по эффективности противовирусным средствам, а иногда и превосходят их. Из минусов — они не показаны маленьким детям и беременным, так как пока не накоплено достаточно данных об использовании в этих группах населения.

Наиболее изученным и популярным из индукторов является «Циклоферон». Основное его поле деятельности — лечение герпес вируса, этому аспекту посвящено наибольшее количество серьезных клинических исследований. Доказательная база в отношении гриппа и ОРВИ пока значительно скромнее, чем у противовирусных лекарств. Есть одно завершенное рандомизированное многоцентровое контролируемое слепое исследование и несколько исследований такого же класса продолжаются. Можно найти значительное количество более мелких клинических испытаний, но они соответствуют классу «В» и ниже из 4-х возможных.

«Амиксин» и «Лавомакс» — более молодые препараты с действующим веществом — тилорон. Их основная область применения — лечение гепатитов, герпес вирусной инфекции. В первую очередь они повышают уровень интерферона в органах желудочно-кишечного тракта. Лечение и профилактика гриппа и ОРВИ — для них новая область применения. Доказательная база в этом направлении пока сомнительная. Это открытые (не слепые) рандомизированные клинические исследования с плацебо-контролем или сравнительные (в сравнении с другими препаратами).

«Кагоцел» — еще более юный индуктор интерферона отечественного производства, который был создан для профилактики и лечения гриппа. Действующее вещество — госсипол, в связанном с целлюлозой виде. В портфолио множество клинических исследований невысокого уровня, в интернете есть экспертные статьи, где упоминаются несколько проведенных рандомизированных двойных слепых контролируемых исследования и описывается их дизайн, однако найти эти исследования в свободном доступе не удалось. Нет их и на сайте препарата. Мнение, что Кагоцел токсичен и снижает фертильность у мужчин, так как содержит госсипол — ничем не подкреплено. На сайте препарата приведены подробные описания многочисленных исследований, в которых доказывается безвредность фармацевтической субстанции.

Вирусы — трудноуловимый противник. Самое надежное средство защиты от них — наша собственная иммунная система. На её создание ушли сотни лет эволюции. Когда ученым удастся разработать столь же мощное лекарство для лечения и профилактики ОРВИ — никому не известно. Берегите свой иммунитет и будьте здоровы!

Все материалы сайта были проверены врачами. Однако, даже самая достоверная статья не позволяет учесть все особенности заболевания у конкретного человека. Поэтому информация, размещенная на нашем сайте, не может заменить визита к врачу, а лишь дополняет его. Статьи подготовлены для ознакомительных целей и носят рекомендательный характер. При появлении симптомов, пожалуйста, обратитесь к врачу.

Напоправку.ру 2020

Узнать о программе
лояльности НаПоправку